F24 a zero

[alberto.]

" ti ostini ancora a dire che il tuo era più duro del mio...."

acc.. qui si va sullo scabroso...

i doppi sensiiiiiiiiii

)))

 

[saura]

:-( volevo dire altro !

 

[Il Ragioniere]

ats ha scritto:
"davvero non l'ho letta questa nuova tesi (se così si può dire), ma ripeto, non è possibile fare un contratto di cessione di azienda in forma verbale a pena di nullità."

Ed infatti ti sbagli. L'atto pubblico o la scrittura privata autenticata sono richiesti dalla legge (art. 2556, comma 2). Tuttavia in mancanza il contratto non è nullo. Non si tratta in pratica di un requisito ad substantiam.
Vedero il seguente studio del Consiglio nazionale del notariato:

http://www.notariato.it/cnn/notaio/Studi_e_approfondimenti%5CSociet%C3%A0%5C5517.htm

 

[alberto.]

..e ricomincia

madòòòòòòòòò

 

[VP]

Non lo aspetta nessuno...

 

[alberto.]

ma no vp ma chi se ne frega ma che si arrangi il somaro

ciao

 

[Paolo...]

Non ho letto il post incriminato quindi non so cosa sia già stato scritto ma Il rag ha un po' di ragione, l'unico problema e che devi iscrivere la cessione al registro delle imprese... ne consegue che la forma scritta è obbligatoria... quello orale ha effetto tra le parti, ma non nei confronti dei terzi.... quindi è come se non esistesse.

 

[alberto.]

Re: x paolo

appunto paolo.. non hai letto
non si discuteva se l'atto fosse nullo o meno, questo non era in dubbio.. a parte che orale beh.. l'art. 2556 dice che devono esser provati per iscritto.. (quindi, orale..)..

il punto era: è obbligatorio (ma non per la loro nullità o meno) farli col notaio?

la risposta è SI. PUNTO.

cosa diceva lui?
li si fa orali, si evita la parcella del notaio, e si paga massimo una sanzione di 20 euro.

questo.
è possibile quanto sopra? sicuri?

io dico di NO.

come se non ci fossero conseguenze..
come se bastassero i 20 euro
come se un professionista potesse consigliare questo al cliente "ma si risparmia la parcella che tte frega".

io mi dico, ma che stai a di, ma come si fa..

ha ragione il ragioniere?

ah beh allora..

fate vobis

saluti

 

[ats]

passando oltre la natura del requisito "ad substantiam" o "ad probationem" il succo del discorso è che sempre in forma scritta viene fatto.

p.s.: chiedo scusa se non ricollego bene o comprendo bene la questione posta, ma non ho letto le discussioni fatte sull'argomento alcuni giorni fa (forse ieri?), e pertanto le deduzioni e conclusioni finali.

 

[ats]

cavolo ... siete veloci!
scrivo un post ... vado a rivedere se è passato e me ne trovo già altri tre sopra ...