salve, vi espongo un quesito.
Ho ricevuto un avviso di accertamento riguardo un trasferimento a titolo oneroso, avvenuto nel 2003, di un terreno ricadente in zona F3 - PARCHI E GIARDINI PUBBLICI.
Il certificato di destinazione urbanistica del comune, inoltre, specifica che "la sottozona F3 riguarda le aree destinate a parchi e giardini pubblci, nel rispetto delle preesistenze. Sono consentite le seguenti costruzioni: Serre e manufatti strettamente connessi con la conservazione e la valorizzazione del verde; Sistemazione e manufatti di carattere ornamentale (servizi igienici, chioschi e simili). Le costruzioni dovranno essere attuate direttamente dall'amministrazione comunale".
Il terreno, ritenuto non edificabile, non ha quindi generato plusvalenza da cessione ai fini IRPEF.
L'agenzia delle entrate, notificando l'accertamento, risponde che, essendo il terreno "non agricolo", è "suscettibile di utilizzazione edificatoria" e pertanto la plusvalenza derivante dalla cessione deve essere assoggettata a tassazione.
Ci sono state diverse sentenze di CTP e Cassazione, tuttavia, che spesso sono state discordanti sul "concetto di utilizzazione edificatoria" di un terreno.
Nella fattispecie, il PRG del comune, all'epoca, aveva anche concluso l'iter di approvazione da parte della regione.
Prima di presentare un'autotutela o un ricorso in CTP vorrei chiedervi:
- Il terreno è potenzialmente edificabile (questo è vero) perchè è possibile effettuare delle costruzioni. Ma tali costruzioni possono essere fatte solo dall'amministrazione conumale, nel rispetto delle disposizioni del PRG, secondo le indicazioni suddette, relative alle zone F3.
A mio avviso la "potenziale edificabilità" del terreno, pertanto, non è attribuibile al cedente, quanto al Comune. E perntanto il terreno non può essere considerato edificabile o, almeno, "suscettibile di...".
Questa potenziale edificabilità, definita dalla Cassazione come "astratta edificabilità", non concrettizzabile in capo al cedente, può essere utilizzata come motivo per presentare ricorso/autotutela?
grazie in anticipo
Ho ricevuto un avviso di accertamento riguardo un trasferimento a titolo oneroso, avvenuto nel 2003, di un terreno ricadente in zona F3 - PARCHI E GIARDINI PUBBLICI.
Il certificato di destinazione urbanistica del comune, inoltre, specifica che "la sottozona F3 riguarda le aree destinate a parchi e giardini pubblci, nel rispetto delle preesistenze. Sono consentite le seguenti costruzioni: Serre e manufatti strettamente connessi con la conservazione e la valorizzazione del verde; Sistemazione e manufatti di carattere ornamentale (servizi igienici, chioschi e simili). Le costruzioni dovranno essere attuate direttamente dall'amministrazione comunale".
Il terreno, ritenuto non edificabile, non ha quindi generato plusvalenza da cessione ai fini IRPEF.
L'agenzia delle entrate, notificando l'accertamento, risponde che, essendo il terreno "non agricolo", è "suscettibile di utilizzazione edificatoria" e pertanto la plusvalenza derivante dalla cessione deve essere assoggettata a tassazione.
Ci sono state diverse sentenze di CTP e Cassazione, tuttavia, che spesso sono state discordanti sul "concetto di utilizzazione edificatoria" di un terreno.
Nella fattispecie, il PRG del comune, all'epoca, aveva anche concluso l'iter di approvazione da parte della regione.
Prima di presentare un'autotutela o un ricorso in CTP vorrei chiedervi:
- Il terreno è potenzialmente edificabile (questo è vero) perchè è possibile effettuare delle costruzioni. Ma tali costruzioni possono essere fatte solo dall'amministrazione conumale, nel rispetto delle disposizioni del PRG, secondo le indicazioni suddette, relative alle zone F3.
A mio avviso la "potenziale edificabilità" del terreno, pertanto, non è attribuibile al cedente, quanto al Comune. E perntanto il terreno non può essere considerato edificabile o, almeno, "suscettibile di...".
Questa potenziale edificabilità, definita dalla Cassazione come "astratta edificabilità", non concrettizzabile in capo al cedente, può essere utilizzata come motivo per presentare ricorso/autotutela?
grazie in anticipo