F
federico
Ospite
Quesito inviato da Federico in data 26/04/2005
Mia madre ~ comproprietaria con tre sorche di un grande fondo agricolo , da sempre dato in affitto a coltivatore diiretto e manto di una sorella , che esphica la sun attivitá a titolo principaie — L’ICI é sempre stata pagata come terreno agnicolo in quanto destinato cosi nel PRG del Comune; nel febbraio 2003 hanno ricevuto un avviso di accertamento ICI per l’auno 1998 iii quanto ji 60% del fondo si era trasformato in edificabile , di ben 6.200,00 Euri procapite oltre a quello giá versato 1110 marzo 2003 é stata protocollata al Comune 1’Istanza di annullamento dell’accertamento con richiesta di riesame in autotutela del procedimento ai sensi dell’art. 68 del DPR 27/03/1922 n° 287 e del DM 11/02/97 n° 37, senza peró avere riscontro dall’Ente notificatore — Le sorche hanno ignorato l’accertamento anche per i consigli dell’Associazione Agricoitori e del Comune stesso fino al 2005 , quando le sono state notificate cartelle esattoriaii personali per un importo raddoppiato al precedente per l’estinzione del debito riferito ail’ICI 98— Tengo a precisare che nel 1999 ji fondo dei miei parenti ritornó agricolo e non riesco a rendermi conto di come sia potuto avvenire in un tempo cosi breve ji nuovo cambio di destinazione d’uso in quanto , da che nc so , dovrebbe essere valutato e nuhla-ostato da Provincia e Regione con burocrazie lunghissime — Comunico ,altresi , che riel febbraio 2005 ji fondo ~ stato venduto con una certa ftetta e con qualehe visibile incongruenza da parte degli acquirenti ; ji fondo venduto , per la superficie dichiarata nell’accertamento ICI 98 , é tomata o tomerá a breve ad essere edificabile con una grossa perdita di guadagno da parte delle proprietanie — Mi chiedo:
- L’ICI ~ dovuta e se dovuta é possibile che con la richiesta di annullamento del procedimento in autotutela regolarmente presentata entro i termini del ricorso , debbano pagare ji doppio dopo soli due aun dalia notifica di accertamento?
- 11 Comune ha facoltá , non notificando agli interessati , di potere modificare i’uso dei loro terreni senza aggiomare le tavole di PRG comunali e addirittura ji catasto ? (N.B . lo sono in possesso sia delle tavoie di PRG mal modificate, sia delle visure catastali che non riportano modificaziom altro che per i’85 e ji 56 solo per successioni —
- Le sorche si possono rivalere sugli acquirenti o sul Comune per questa nuova trasformazione ad edificabile dopo soli 45 giomi dalia vendita? (sembra piú un complotto imprenditoriaie che l’acquisto del fondo per esercitare attivitá agricole)
- Ringraziandovi per le risposte che mi darete , cordiahi saluti -
[%sig%]
Mia madre ~ comproprietaria con tre sorche di un grande fondo agricolo , da sempre dato in affitto a coltivatore diiretto e manto di una sorella , che esphica la sun attivitá a titolo principaie — L’ICI é sempre stata pagata come terreno agnicolo in quanto destinato cosi nel PRG del Comune; nel febbraio 2003 hanno ricevuto un avviso di accertamento ICI per l’auno 1998 iii quanto ji 60% del fondo si era trasformato in edificabile , di ben 6.200,00 Euri procapite oltre a quello giá versato 1110 marzo 2003 é stata protocollata al Comune 1’Istanza di annullamento dell’accertamento con richiesta di riesame in autotutela del procedimento ai sensi dell’art. 68 del DPR 27/03/1922 n° 287 e del DM 11/02/97 n° 37, senza peró avere riscontro dall’Ente notificatore — Le sorche hanno ignorato l’accertamento anche per i consigli dell’Associazione Agricoitori e del Comune stesso fino al 2005 , quando le sono state notificate cartelle esattoriaii personali per un importo raddoppiato al precedente per l’estinzione del debito riferito ail’ICI 98— Tengo a precisare che nel 1999 ji fondo dei miei parenti ritornó agricolo e non riesco a rendermi conto di come sia potuto avvenire in un tempo cosi breve ji nuovo cambio di destinazione d’uso in quanto , da che nc so , dovrebbe essere valutato e nuhla-ostato da Provincia e Regione con burocrazie lunghissime — Comunico ,altresi , che riel febbraio 2005 ji fondo ~ stato venduto con una certa ftetta e con qualehe visibile incongruenza da parte degli acquirenti ; ji fondo venduto , per la superficie dichiarata nell’accertamento ICI 98 , é tomata o tomerá a breve ad essere edificabile con una grossa perdita di guadagno da parte delle proprietanie — Mi chiedo:
- L’ICI ~ dovuta e se dovuta é possibile che con la richiesta di annullamento del procedimento in autotutela regolarmente presentata entro i termini del ricorso , debbano pagare ji doppio dopo soli due aun dalia notifica di accertamento?
- 11 Comune ha facoltá , non notificando agli interessati , di potere modificare i’uso dei loro terreni senza aggiomare le tavole di PRG comunali e addirittura ji catasto ? (N.B . lo sono in possesso sia delle tavoie di PRG mal modificate, sia delle visure catastali che non riportano modificaziom altro che per i’85 e ji 56 solo per successioni —
- Le sorche si possono rivalere sugli acquirenti o sul Comune per questa nuova trasformazione ad edificabile dopo soli 45 giomi dalia vendita? (sembra piú un complotto imprenditoriaie che l’acquisto del fondo per esercitare attivitá agricole)
- Ringraziandovi per le risposte che mi darete , cordiahi saluti -
[%sig%]